born to hula

Idag läste jag det här inlägget i Google bloggen, som jag hittade genom Nikkes blogg,  som behandlar statiska och dynamiska url:er. Och jag blir lite förfärad och undrar vad som är tanken med Google’s inlägg är.

Jag tror det är en cover-up. De vet att alla sidor som “pretends to be static” oftast behandlas som mer relevant än dynamiska adresser. Inte för att jag ha något belägg för vad jag nyss sa, men så är det förmodligen. Tänk själv, om du bygger en crawler och ska sätta upp ett index för alla crawlade sidor så är det nog mer relevant att behandla statiska sidor över dynamiska. Eftersom de statiska innehåller värdefull information för slutanvändaren. De dynamiska är just dynamiska och ändras, vilket gör dessa en smula mindre relevanta.

Exempel:
/?page=products&category=2&page=3
Den adressen säger att det är produkter ur kategori nummer 2. Men den kommer inte innehålla samma sak om två veckor om webbshopen har ett stort inflöde av produkter.

Men istället:
/products/sweet-teddybears,3.html
Adressen är snyggare, och Google ser den som statisk, och rankar den högre. Eftersom den slutar på .html så förmodar jag att Google antar att den är somewhat statisk.

Ett helt annat perspektiv på “snygga urls” är användarvänligheten. I ärlighetens namn gör vi inte webbsidor för Google. Hur skulle det se ut? Av exemplen ovan, vilken adress känns mest användarvänlig?

“Your honor, I rest my case”